La ética en el periodismo.

[Shialid]

Hoy he estado repasando unos cuantos videos de Youtube que tengo por ahí, y he visto este:
[youtube]XHvnyKDJVm4[/youtube]

Es un corto que habla sobre el fotoperiodismo y el dilema moral que se les presenta a los fotógrafos de prensa, principalmente en conflictos bélicos.

Al verlo es imposible no acordarse, para los que fueran conscientes de la noticia en su momento, del fotógrafo Kevin Carter y su foto de la niña sudanesa con el buitre al acecho, que le valió el premio Pulitzer:


Kevin Carter hizo la foto esperando casi 30 minutos a la niña acechada por el buitre para que el animal se acercara y se marchó de allí tras hacer la foto dejándola a su suerte, el fotógrafo se suicido al poco tiempo sintiéndose culpable de no haber hecho nada al respecto y de haber dejado que aquella niña fuera devorada probablemente por el buitre que se le aproximó.

La pregunta que puede plantearnos este corto es ¿hasta qué punto debe un periodista de implicarse en un hecho?

Evidentemente en el corto la situación es complicada, pero en el caso de Kevin Carter podía haber evitado la muerte de la niña en lugar de limitarse a observar, a día de hoy son muchos los periodistas que acuden a países tercermundistas solo a sacar una foto y no hacen nada más al respecto, considero que tu trabajo puede ser hacer fotografías, pero eso no significa para ello que tengas que dejar de ser humano.

[Yuri Hyuga]

No se q es peor, el hecho de q hiciera eso, o q le premiasen por hacerlo con un Pulitzer...

[Saga]

Hace tiempo que vi este corto, casi no me acordaba de él y mira dónde me lo encuentro...

Existe el falso mito de que los periodistas deben ser meros espectadores de la noticia, que solamente deben encontrarla, reflejarla y marcharse sin intervenir [bueno, en el caso de los "periodistas" del corazón es al revés, pero bueh...], y en lugares de conflicto o peligrosos seguro que esa consigna habrá salvado más de una vida, ¿pero a qué precio?.

Esto nos debería obligarnos a replantearnos el papel de los periodistas: sí, van a zonas de "conflicto" [mis cojones, zona de GUERRA, llamemos a las cosas por su nombre] y nos traen instantaneas o vídeos sobrecogedores para mostrarnos la crudeza de la GUERRA... ¿Pero de qué sirve? Ya no hablamos de que los gobiernos medien para que no se vendan armas a X países, ni que nos hartemos de llamar al 902 de una ONG para donar menos de un euro al día para que un niño coma... Si la cadena de intervención no empieza con quien está allí para traernos la noticia aquí, ¿de qué sirve enviar a nadie? ¿Para rellenar minutos en las noticias a la hora de comer?.

No quiero satanizar la profesión de corresponsal de guerra, porque están allí jugándose el tipo [buscad en Google José Couso o Ricardo Ortega], y que no siempre es posible ayudar a terminar una guerra... pero me revuelve las tripas pensar la de barbaridades que se han permitido impunemente por conseguir "la fotografía del año".