Loir wrote:Neo Evanok wrote:Para mi gusto todo lo que genera la ciencia tiene uso, la ciencia no nace de polladas en vinagre, surge de nuestras propias preguntas al querer darles explicación. Lo que pasa y como he dicho es que hay mucha mentalidad asquerosa detras de ciertas personas.
Ahí le has dado. Ese es el motivo por que considero que no se puede disociar ciencia y sociedad y por tanto, tampoco de la cultura o moral.
Esa prueba "libre de moral, pues solo es conocimiento", sería generada por unas motivaciones. Personalmente no puedo ignorar las motivacione,s ni las conotaciones, que traen consigo un avance cientifico.
Bueno, pero eso no es ciencia, es ética. No digo que la ciencia sea independiente de la historia o de la sociedad (el conocimiento, científico o no, depende de nosotros y nuestro entorno), pero el objeto de estudio de la ciencia no es ella misma. El único problema científico de este test es su definición y viabilidad (que, como has dicho, no tiene mucho sentido porque la sexualidad es un tema mucho más complejo que lo que algún aparato pueda medir), aunque no es lo que estamos debatiendo aquí. Creo que tienes razón en que hay que tener en cuenta las motivaciones, pero eso se tiene en cuenta en otro plano (ético o incluso político). Como los científicos son humanos, es lógico que ellos mismos se deban plantear la ética de sus investigaciones, pero no por eso es algo propio de la ciencia. Como he dicho antes, en una sociedad educada y sin prejuicios, este test sería algo meramente informativo; luego el problema está en la sociedad, no en el test. Hay cosas pueden ser una herramienta o un arma dependiendo de quién lo maneje, pero no por ello la ciencia debe dejar de producir esas herramientas (ya se encargarán de legislar al respecto los organismos competentes).
Sin embargo creo que tienes mucha razón en cuanto a la percepción limitada de la sexualidad. No es algo que todo el mundo se plantee o pueda comprender, pero hay que luchar por que cada persona pueda expresar su sexualidad del modo que necesite. Me da mucha rabia cuando la gente argumenta que eso no es natural. Alguien puede argumentar en contra que hay homosexualidad en especies animales, pero es irrelevante. Los seres humanos tenemos la suerte de no regirnos socialmente según leyes naturales, sino leyes creadas por nosotros mismos, por lo que el hecho de que algo no esté presente en la naturaleza no quiere decir que sea malo o que nosotros no podamos hacerlo. Si viviéramos socialmente según la naturaleza nuestro único objetivo sería reproducirnos todo lo que podamos y morir pronto para no gastar los recursos de la siguiente generación. Esto es un poco
offtopic (no estamos debatiendo el concepto de sexualidad), pero parece que hay mucha gente que no se ha dado cuenta de eso.
Golbez wrote:Eso de que haya factores genéticos de por medio no me lo creo, eso lo dirán cuatro científicos escépticos de mente cerrada tratando de dar una explicación. Yo estudio Física (se me podría considerar aprendiz de científico) y reconozco que la ciencia no puede explicarlo todo. La ciencia ha tocado muchos temas que sí ha podido explicar, pero hay otros en los que no pinta nada como este. Querer encontrar una explicación a esto es como querer encontrar una razón a la que meter mano y revertirla, erradicarla. No creo que todos piensen así, pero los que estén empeñados en encontrar una explicación a la no-heterosexualidad podrían ser de esta manera.
No estábamos hablando de eso (en principio era irrelevante el modo en que funcionaría ese test y solo hablábamos de las implicaciones que tendría), pero yo sí creo que puede haber factores genéticos de por medio, ¿por qué no? Por supuesto la sexualidad no es algo únicamente biológico, así que el contexto social también puede influir. También creo que la ciencia sí puede explicar todo lo que se corresponde a su propio campo, pero este no es el suyo. Por eso me parece inadecuado utilizar argumentos científicos para criticar una religión (por ejemplo el concepto de dios), ya que habla de un hecho sobrenatural; pero también me parece inapropiado utilizar argumentos sobrenaturales para explicar la naturaleza (el mito de la creación, el reiki o el horóscopo) o hechos sociales (la posición de la mujer, las leyes o la sexualidad). No hay nada de malo en que la ciencia dé una explicación a la sexualidad (no solo a la homosexualidad) desde el punto de vista biológico, pero sería erróneo creer que el ser humano se explica solo en el entorno biológico.
PD: ¡Camarada físico!